PGOU 2008: MODELO DE ALEGACIONES. REFERÉNDUM.

[Batman]

No te voy a repetir más las cosas. No estoy dispuesto a convertir este hilo en HERMANDAD ll.

Tú diferencias entre una zona arqueológica y un olivar, y el 319CP no distingue, si está protegido, está protegido, punto y pelota: entra en juego el 319CP: MULTA, CÁRCEL Y DEMOLICIÓN.

Y si tú quieres negar que se pueden demoler las casas existentes, deberías ser honesto, dar la cara y decir quién eres, porque como a alguien le tiren la casa lo mismo le deberías pedir disculpas por tus afirmaciones con temerario desprecio a la verdad.

Los fiscales y los jueces están deseando demoler lo que se haga en terreno protegido, esté protegido por los motivos que sea, lo han dejado bien claro. Pero tú, sigue mintiendo y sigue distinguiendo entre lo que no distingue el 319CP.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

[Parlamento]

Tú diferencias entre una zona arqueológica y un olivar, y el 319CP no distingue, si está protegido, está protegido, punto y pelota: entra en juego el 319CP: MULTA, CÁRCEL Y DEMOLICIÓN. 

Que se abra un debate sobre si se van a derribar más o menos viviendas construidas antes de la aprobación del PGOU lo puedo ver hasta cierto punto lógico. Pero la verdad es que esta afirmación no se presta a ningún tipo de debate ni interpretación. Es lo que hay.

De todas formas estamos a espensas de lo que finalmente diga el PGOU, asi que paciencia.

Un saludo

[eeeea]

(....)
Si todo esto se materializa si que tendremos que estar no asustados, sino muy pero que muy preocupados con el cauce que van a tomar los acontecimientos.

Por mi parte solo me queda dar un voto de confianza a nuestro ayuntamiento, y esperar que el PGOU que salga de sus manos sea un texto con sentido común...

Saludos

Si es cierto, y de hecho tiene un porcentaje muy alto de factor-causa, que  este Plan General no deja un margen  sostenible de maniobra a los montefrieños, puede que nos encontremos con la herramienta óptima para darle puntilla a nuestra economía local.
El segundo entuerto que se nos viene será la Subvenciones a la producción del aceite de oliva(a 5 años vista), y la tercera o tercer factor determinantes es el envejecimiento progresivo de la población .
Es muy importante que nos demos cuenta como una decisión poco ortodoxa puede llevar a nuestro pueblo, a medio plazo, a un camino de no retorno. Quiero ser cauto con el tema, aunque según qué cosas me toquen la moral, pero emplazo desde este foro a todos los los interlocutores validos de este PGOU, a que se desvivan si es necesario por obtener un equilibrio aceptable entre lo que las administraciones autonómica y estatal piden, y obligan, para su aprobación, y lo que nuesto pueblo necesita.
 Comprendo que no es fácil, pero mientras  consigais tener los bolsillos cerrados, la mente despierta y el corazón abierto, los vecinos  sabrán apreciarlo, si por el contrario dais palos de ciego, oidos sordos y se os ve prosperar sopechosamente, habreis perdido, como politicos y como personas , la calidad necesaria para ser habitantes dignos de Montefrío. Mucha suerte y mucho acierto...
DIOS GUARDE A USTEDES MUCHOS AÑOS.
 ;;

[Batman]

Newton, perdona si te he ofendido pero es que he visto muchas barbaridades judiciales, NO HAY JUSTICIA EN ESPAÑA, y con esta propuesta de PGOU créeme que pueden demoler casas ya construidas si se lo proponen. Luego te mandaré un privado.

Si te parece bien, vamos a seguir en la línea de Invinculao y eeea y vamos a centrarnos en el PGOU que el pueblo necesita INDEPENDIENTEMENTE DE QUE CORRAN O NO RIESGO DE DEMOLICIÓN LAS CASAS EXISTENTES.

Será lo más constructivo para todos.



Estamos en el mismo bando, hemos derramando la misma sangre en el mismo barro, ¿amigos???

[Newton]

Batman....amigos por supuesto....

Pienso que de todos modos hay que esperar a que publiquen el PGOU.....y a partir de ahí....ya que cada uno interprete lo que considere y tome las opciones que considere. Ya te digo que entiendo PERFECTAMENTE que no se quiera que los olivares sean zonas protegidas, a no ser que a esas zonas no se les aplicase el artículo 319 (cosa rara), la verdad.

Si sigo pensando que NO CREO que derribasen ninguna casa ya construida, pero SI CREO que no te dejarian hacer obra nueva. Ahí es donde yo creo que hay que enfocar el asunto, en que no hagan un PGOU que pueda prohbir del todo al dueño de un olivar a construir. Si entiendo que tiene que haber unas normas para construir, pero no puede ser extremadamente severas. Y sinceramente, sin conocer el PGOU, así será, pero el problema esté en ....¿donde está el límite de esas normas? Estoy convencido que NUNCA VA A LLOVER A GUSTO DE TODOS....y ese será el gran problema. Unos dirán que es poco...otros que mucho....

Independientemente de eso, si estoy de acuerdo en que está bien ir planteando el problema porque todo lo que se pueda ir adelantando bueno es, tanto para posibles alegaciones como para no hacerlas.

Por cierto, PARLAMENTO...y sin ánimo de aumentar polémica porque TODAS LAS LEYES están sujetas a interpretación. En este caso...yo pienso que en el artículo 319 hablan de zona de protección especial....y esa palabra "especial", a mí y a tí nos hacen ver interpretaciones diferentes. Claro, que ni la tuya ni la mia son las que cuentan, sino la de los jueces...

Un saludo

P.D. Batman....no hay nada que perdonar...

P.D.2. Vamos a ver la segunda parte del futbol....a ver si España le mete ya un golecillo a estos hijos de putin.....

[deejay]

La mentira tiene una vida muy corta en este foro.

Es triste, deejay, que utilices a Newton para defender vuestro criminal PGOU, cuando Newton está en contra de poner Montefrío protegido, está en contra del PGOU.

Ahí tenéis las mentiras y los cantos de sirena de deejay para que no os opongáis al PGOU.

Claro..... aqui todos mentimos.... todos son mentiras...... claro esta, nuestras opiniones no valen sino llevan tu "firma". Por favor respeta a los demas foreros, que "democraticamente" y con todo el respeto del mundo hacia los demas exponen sus opiniones o pensamientos independientemente si se equivocan o no en ellos. Saludos.

[deejay]

P.D. Batman...la política está plagada de demagogos...lo sabes. Personalmente creo que es el gran fallo de la política que con palabras a medias intentan engañarnos. Asi tienen la fama que tienen. No caigas tu en ese mismo error. Estoy totalmente de acuerdo con eso que has subrayado...estoy de acuerdo en que si alguien construye en un sitio PROTEGIDO....se le demole la casa. No se puede intentar engañar a la ley. Ese es el caso que has subrayado. No nos quieras engañar a nosotros Batman....no empieces con la política así....

Chapó de nuevo Newton,chapó. ( He de aqui de nuevo, mis cantos de sirena ......  ) Otros aplausillos para ti.

[Newton]

No te voy a repetir más las cosas. No estoy dispuesto a convertir este hilo en HERMANDAD ll.

Tú diferencias entre una zona arqueológica y un olivar, y el 319CP no distingue, si está protegido, está protegido, punto y pelota: entra en juego el 319CP: MULTA, CÁRCEL Y DEMOLICIÓN.

Y si tú quieres negar que se pueden demoler las casas existentes, deberías ser honesto, dar la cara y decir quién eres, porque como a alguien le tiren la casa lo mismo le deberías pedir disculpas por tus afirmaciones con temerario desprecio a la verdad.

Los fiscales y los jueces están deseando demoler lo que se haga en terreno protegido, esté protegido por los motivos que sea, lo han dejado bien claro. Pero tú, sigue mintiendo y sigue distinguiendo entre lo que no distingue el 319CP.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Batman, lo siento, pero no leí este post entero...

Se que después de él...pediste disculpas y lo agradezco, pero creo que tanto en política como en cualquier cosa hay que mantener la serenidad y no calentarse... Cuantas menos rectificaciones tengamos todos...mejor.

Primero, no se va a convertir con un tema Hermandad II por varios motivos, pero el principal es que allí se habían producido HECHOS y aquí todavía son ELOCUBRACIONES. Que me parece genial que se discutan, eh?
Con respeto a negar la posibilidad de la demolición de casas....te lo puedo repetir cuantas veces quieras, pero ya he dicho que SE PUEDEN DEMOLER pero que NO CREO que se demolan. Es mi diferencia con respecto a tí...tu ASEGURAS que se van a demoler.

Una cosa sí voy a decir y que dije en el tema de la Hermandad. ¿Que más da quien sea yo? Si lo que digo no es mentira, ¿Que mas da quien sea? Es más, allí tú defendiste que el anonimato es una de las cosas que conlleva el foro. Así que prefiero seguir siendo quién soy...un ilustre fisico-matemático del siglo XVII...jajaja Es más, si a alguien le tirasen la casa, tampoco tendría que pedir disculpas a nadie, porque NUNCA he dicho que NO SE VAYAN A DEMOLER...he dicho que CREO que no se van a demoler...que es diferente. Si por dar una opinión, que no tiene que ser vinculante, si me equivoco tengo que disculparme....apaga y vamonos.

Y lo de no hay más ciego que el que no quiere ver.....lo suscribo...en este tema y en el 90% de los que se creen porque cabezones, cabezones...somos todos...y nos cuesta admitir a razones.... Por eso yo siempre recomiendo la precaución al hablar y escribir....pero vamos...no digo que siempre sea yo capaz de cumplirlo.

Como dije al principio.....cuanto menos tengamos que rectificar todos....mejor para todos.

Un saludo...

P.D. Enhorabuena a España....

[Batman]

Batman....amigos por supuesto....
P.D.2. Vamos a ver la segunda parte del futbol....a ver si España le mete ya un golecillo a estos hijos de putin.....

Para distender un poco... pequeño kit-kat:
El juego de la selección fascinante,... y siento ser yo el que suelte la mariconada y dé un toque Victorio y Luchino al fútbol, pero... ¿nadie se ha fijado en lo wapa que está la nueva equipación de la selección española?? AMARILLA Y NEGRA, COMO LA DEL MONTEFRÍO!!!!!

A ver si esa Directiva se enrolla y nos prepara una equipación como ésa pa la temporada que viene; la que tenemos modelo abeja maya está muy bien, pero la que lucía hoy la selección...... chulísimaaaa!!!

[Batman]

Para retomar el hilo, antes puse el enlace a la noticia de la casa que van a demoler por estar en terreno protegido. Como no puse el contenido entero, por si desaparece de la fuente original lo voy a copiar para que nunca se pierda.

Recordad que eso es lo que nos espera como conviertan los olivares en espacio protegido, y ya que cada uno decida.

[Batman]

http://noticias.ya.com/local/andalucia/08/12/2007/justicia-derrumbe-construccion.html


La Justicia ordena derribar un chalé edificado en una zona de dólmenes12:02:36 - 08/12/2007Vocento VMT -Los propietarios del inmueble ilegal aceptan sendas condenas de un año de cárcel, pero no la demolición

La pareja aceptó que cometió un delito, pero se opuso, sin éxito, a la eliminación del producto de ese delito: una vivienda unifamiliar de dos plantas de altura construida sobre 339 metros cuadrados del paraje de la Peña de los Gitanos, en Montefrío, un terreno "calificado como de especial protección arqueológica".

En aquella zona se han hallado dólmenes y decenas de enterramientos del neolítico -las tumbas tienen la consideración de Bien de Interés Cultural-. Una joya del pasado incompatible con el "ladrillo".

Poder disuasorio

El argumento de los acusados es contradictorio, pero de uso corriente. En términos coloquiales, la filosofía que alimenta ese discurso puede resumirse de la siguiente forma: "vale, la casa -o el centro comercial o lo que sea- nunca debería haberse levantado ahí, pero ya que está, la dejamos..." Y ahí se agarran los grandes y los pequeños constructores.

Lo que ocurre es que cada vez es más complicado que "cuele". La proliferación de los abusos urbanísticos y el rechazo social que generan, han animado a los fiscales andaluces de Medio Ambiente, entre ellos, el de Granada, a solicitar sistemáticamente a los jueces la demolición de los inmuebles ilegales, es decir, el "borrado" del delito. Y los jueces están accediendo.

La Justicia está convencida de que el poder disuasorio de esa medida es la mejor vacuna contra los excesos del "ladrillo".

La prueba es que los infractores, como ocurre en este caso, no tienen problemas en reconocerse culpables y aceptar penas de cárcel, pero se oponen a la demolición: parece que, efectivamente, es ahí donde más duele.

Decretos municipales

En este sentido, la pareja de Montefrío que promovió la construcción del chalé en terreno protegido -y salpicado de yacimientos arqueológicos-, se conformó, sin necesidad de juicio, con sendas condenas de seis meses de presidio por la comisión de un delito contra la ordenación del territorio, y otros seis meses de reclusión por desobediencia para cada uno.

Según la sentencia, a la que ha tenido acceso IDEAL, el Ayuntamiento de Montefrío dictó dos decretos consecutivos -y hay constancia de que los hizo llegar a los destinatarios- en los que exigía la paralización inmediata de las obras por su manifiesta ilegalidad.

A pesar de los avisos oficiales, los trabajos prosiguieron adelante. De hecho, el chalé "se ejecutó casi en su totalidad", reconoce la resolución judicial dictada por un tribunal de Loja.

La pareja pleiteó, no obstante, para evitar la demolición, pero el juez ha desechado la petición. El magistrado aclara que, dado el tamaño de la casa -y aunque el PGOU de Montefrío cambie-, "carecerá de cualquier posibilidad de legalización y habría de ser demolida prácticamente en dos terceras partes de su superficie".

Los albañiles contratados para levantar la vivienda también aceptaron sendas penas de seis meses de cárcel por un delito contra la ordenación del territorio -se libraron del cargo de desobediencia-.

Tampoco fue necesario en su caso que se celebrase la vista oral del juicio.
Además, no podrán ejercer su profesión durante el tiempo de condena.

[Parlamento]

Por cierto, PARLAMENTO...y sin ánimo de aumentar polémica porque TODAS LAS LEYES están sujetas a interpretación. En este caso...yo pienso que en el artículo 319 hablan de zona de protección especial....y esa palabra "especial", a mí y a tí nos hacen ver interpretaciones diferentes. Claro, que ni la tuya ni la mia son las que cuentan, sino la de los jueces...

Newton el articulo 319 delimita su alcance a lugares , entre otros, que tengan un valor Paisajistico reconocido
Ya que los olivares no son reservas naturales ni tienen interes arqueológico, el tipo de denominación que se le va a dar al tipo de protección es precisamente paisajistico (Eso es algo que ya se a comentado en páginas anteriores).

Si una ley incluye los lugares con interes paisajístico en su ámbito de aplicación, y esa es la denominación que van a tener en el PGOU los olivares, lo siento mucho pero no hay interpretación posible. No pienso que pretendas aumentar la polémica, y más en algo donde no la hay. Me puedes discutir el hecho de que se derrumben o no las viviendas ya existentes, de que el que tenga una parcela de 25000m2 sin problemas,etc.. pero el texto del articulo 319 del código penal deja claro su ámbito de aplicación.
Si un articulo dice blanco y no abre ninguna otra via de escape es simple y llanamente blanco, y no cabe ninguna reflexión trascendental ni ningún debate filosófico.

Un saludo

PDD Y viva España!!
Batman toda la razon del mundo!, nunca habia visto una segunda parte como la de hoy. Y la equipación me gusta mas que la principal

[Batman]

Si un articulo dice blanco y no abre ninguna otra via de escape es simple y llanamente blanco, y no cabe ninguna reflexión trascendental ni ningún debate filosófico.

¿Te apuestas algo conmigo a que en este foro sí cabe?

 :rofl:   

[Batman]

Volviendo al asunto del que venimos hablando en este apartado, decir que independientemente de si se derriban o no las casas existentes (…) lo que más me preocupa es que los olivares pasen a ser un espacio protegido, eso ya sí implicará sin duda alguna que toda edificación construida en esos olivares a partir de la fecha de aprobación del PGOU estará infringiendo el Código Penal. Subir de 10.000 m2 a 25000 m2 la parcela mínima para edificar me parece otro despropósito, y si a todo ello le sumamos el porcentaje que va a quedar urbanizable en montefrio...




Si todo esto se materializa si que tendremos que estar no asustados, sino muy pero que muy preocupados con el cauce que van a tomar los acontecimientos.

Por mi parte solo me queda dar un voto de confianza a nuestro ayuntamiento, y esperar que el PGOU que salga de sus manos sea un texto con sentido común...
Saludos

(....)
Si todo esto se materializa si que tendremos que estar no asustados, sino muy pero que muy preocupados con el cauce que van a tomar los acontecimientos.

Por mi parte solo me queda dar un voto de confianza a nuestro ayuntamiento, y esperar que el PGOU que salga de sus manos sea un texto con sentido común...

Saludos

Si es cierto, y de hecho tiene un porcentaje muy alto de factor-causa, que  este Plan General no deja un margen  sostenible de maniobra a los montefrieños, puede que nos encontremos con la herramienta óptima para darle puntilla a nuestra economía local.
El segundo entuerto que se nos viene será la Subvenciones a la producción del aceite de oliva(a 5 años vista), y la tercera o tercer factor determinantes es el envejecimiento progresivo de la población .
Es muy importante que nos demos cuenta como una decisión poco ortodoxa puede llevar a nuestro pueblo, a medio plazo, a un camino de no retorno.

Perdonadme eeea y PARLAMENTO por no responder antes, la hojarasca no me deja ver el bosque.

Estoy de acuerdo en todo, y destaco dos frases:

"Si todo esto se materializa sí que tendremos que estar no asustados, sino muy pero que muy preocupados con el cauce que van a tomar los acontecimientos".

"Es muy importante que nos demos cuenta como una decisión poco ortodoxa puede llevar a nuestro pueblo, a medio plazo, a un camino de no retorno".

Sobre todo las últimas palabras de eeea, es fundamental que alertéis a la población de esto:

"camino de no retorno"

[Newton]

Lo siento chicos...

Pero yo sigo sin estar de acuerdo con vosotros en el tema de la demolición....e incluso en la interpretación del artículo.  Pero vamos, te repito, ni tú, ni yo somos los que vamos a interpretar la ley llegado el momento (si es que llega).

Una cosa, PARLAMENTO, que tu veas el artículo de color blanco no significa que sea 100% blanco...significa simple y llanamente que tu lo ves 100% blanco.

Por cierto, Batman.....con lo de la hojarasca.....¿insinuas que deejay y yo deberiamos quitarnos del medio? Quiero pensar que no...

Un saludo a todos