PGOU 2008: MODELO DE ALEGACIONES. REFERÉNDUM.

[Batman]

Sí, y me quedo con tu magnífica frase:

PARA QUE NO NOS ROBEN:

"A nadie nos gusta que nos quiten las oportunidades de construir
que tenemos".

[Newton]

Por supuesto....

Acabo de registrarla.....unos minutillos tarde....jajaja

Un saludo

[Batman]

jejejjej  vaya hombre, ya que había hecho unas pancartillas electorales con esa frase... cachislamar...  xdd

[Parlamento]

Rectificado.

Ok, gracias....amigos???
 

Chapó


No es sabio el que sabe donde está el tesoro,
sino el que trabaja y lo saca.
Francisco de Quevedo y Villegas.

[deejay]

Muy buenas.

Batman....leo y releo el artículo y no veo en ningún sitio que diga QUE SE VAYA A HACER esa demolición. Si leo que es posible, per no que se vaya a hacer. Es una MUY NOTABLE DIFERENCIA. Tu que eres de letras deberías saber que cuando se lee hay que leer EXACTAMENTE lo que se pone. Y el verbo PODER (podrán) no asegura nada que es lo que tú estás haciendo.

Reitero, SE PUEDE MANDAR DEMOLER, pero ¿se puede demoler donde antes sí se podría construir? En este caso sabes que no. Y una cosa más, ¿tu te crees que los jueces no tienen otra cosa que hacer que ir finca por finca mandando demoler una casa que se construyó cuando era posible construir? Se realista, Batman, sabes que no va a pasar eso. La Justicia en España tiene un retraso en los juicios increible....lo sabes....no se van a meter en esos verengenales.

Y una cosa mas....como entendido en leyes que eres....¿por qué consideras que nuestro caso será de ESPECIAL PROTECCION (que es lo que dice la ley)?

Para finalizar, yo NO PUEDO ASEGURAR que ninguna casa se vaya a demoler por esta ley.....pero si CREO que por todo lo que te he dicho anteriormente, no se va a demoler ninguna.
Tu, ASEGURAS que se van a demoler. Esa es la diferencia de la interpretacion de la palabra PODER....

Un saludo

P.D. ¿A cuantos casos conoces tú que les hayan dicho que les van a demoler las casas y estén en juicios? Y de ellos, ¿cuantos en Montefrio?

CHAPÓ NEWTON, eso se merece unos aplausos.... ahi los llevas. Estoy totalmente deacuerdo con lo que dices en este post y en los siguientes y me quedo con esta frase " Para finalizar, yo NO PUEDO ASEGURAR que ninguna casa se vaya a demoler por esta ley.....pero si CREO que por todo lo que te he dicho anteriormente, no se va a demoler ninguna.
Tu, ASEGURAS que se van a demoler. Esa es la diferencia de la interpretacion de la palabra PODER.... "

Y con esta...... " no confundas la velocidad con el tocino....soy cristiano...y siempre he ido con las cosas CLARAS, sin asustar a nadie exagerando NADA. Dejo que cada uno interprete las cosas como considere..."

Y con esta tambien..... " Lo que no me parece bien es que para convencer a la gente utilices la demagogia al decir que PROTECCION = DEMOLICION.... porque eso no es así. Tienes mejores argumentos que ese, que el asustar a la gente."

Y como no, con esta.... " Pero Batman...llámame equivocado, o lo que quieras, pero nunca mentiroso."

Por cierto, se me olvidaban los aplausillos, ahi los llevas :clapping: :clapping: :clapping: :clapping: :clapping: :clapping:

[Newton]

Muchas gracias delay y PARLAMENTO....

Si yo creo que BATMAN y yo estamos condenados a entendernos. ¿Quien no ha leido algún tebeo de Batman de pequeño? Y...¿a quien no han obligado a aprenderse las dichosas leyes  de Newton? Lo dicho...obligados a llevarnos bien, jaja

Saludos

P.D. Con respecto a los carteles...Batman....si ya los tienes....pégalos, jaja

[deejay]

Jo..... y los de Mortadelo y Filemón..... esos si que eran buenos. Las gracias no se merecen. Saludos.

[Parlamento]

Hablando se entiende la gente, otra cosa es que se comparta el mismo punto de vista, pero lo veo lógico.

Volviendo al asunto del que venimos hablando en este apartado, decir que independientemente de si se derriban o no las casas existentes (Creo que el código penal no tiene efectos retroactivos, pero creo que también hay varias supuestos en los que se pueden dar escepciones) lo que más me preocupa es que los olivares pasen a ser un espacio protegido, eso ya si implicará sin duda alguna que toda edificación construida en esos olivares a partir de la fecha de aprovación del PGOU estará infringiendo el código penal. Subir de 10.000 m2 a 25000 m2 la parcela mínima para edificar me parece otro despropósito, y si a todo ello le sumamos el porcentaje que va a quedar urbanizable en montefrio...




Si todo esto se materializa si que tendremos que estar no asustados, sino muy pero que muy preocupados con el cauce que van a tomar los acontecimientos.

Por mi parte solo me queda dar un voto de confianza a nuestro ayuntamiento, y esperar que el PGOU que salga de sus manos sea un texto con sentido común...

Saludos

[Batman]

CHAPÓ NEWTON, eso se merece unos aplausos.... ahi los llevas. Estoy totalmente deacuerdo con lo que dices en este post y en los siguientes y me quedo con esta frase " Para finalizar, yo NO PUEDO ASEGURAR que ninguna casa se vaya a demoler por esta ley.....pero si CREO que por todo lo que te he dicho anteriormente, no se va a demoler ninguna.
Tu, ASEGURAS que se van a demoler. Esa es la diferencia de la interpretacion de la palabra PODER.... "

Y con esta...... " no confundas la velocidad con el tocino....soy cristiano...y siempre he ido con las cosas CLARAS, sin asustar a nadie exagerando NADA. Dejo que cada uno interprete las cosas como considere..."

Y con esta tambien..... " Lo que no me parece bien es que para convencer a la gente utilices la demagogia al decir que PROTECCION = DEMOLICION.... porque eso no es así. Tienes mejores argumentos que ese, que el asustar a la gente."

Y como no, con esta.... " Pero Batman...llámame equivocado, o lo que quieras, pero nunca mentiroso."

Por cierto, se me olvidaban los aplausillos, ahi los llevas :clapping: :clapping: :clapping: :clapping: :clapping: :clapping:

La mentira tiene una vida muy corta en este foro.

Es triste, deejay, que utilices a Newton para defender vuestro criminal PGOU, cuando Newton está en contra de poner Montefrío protegido, está en contra del PGOU.

Ahí tenéis las mentiras y los cantos de sirena de deejay para que no os opongáis al PGOU.

Y aquí tenéis la cruda y desagradable realidad, aqui tenéis la verdad: ESTÁN ORDENANDO DEMOLER CASAS, YA HAN EMPEZADO, y una vez que ordenan demoler una, podrán ordenar demolerlas TODAS, incluso las ya existentes.

¿Os desagrada? ¿Os atemorizo? ¿Preferís que me calle y que os tiren vuestras casas? ¿Eso queréis? Algunos estamos intentando salvaros de la que se nos viene encima como aprueben este PGOU.

Si no me creéis, por favor, os ruego que lo veáis vosotros mismos, os estoy diciendo la verdad, molestaros en pinchad y leer la noticia, por favor os lo pido, si ponen todo protegido como Las Peñas podrán ordenar demoler todas las casas, es decisión de los jueces y están aplicando sin piedad el art. 319CP, están ordenando demoler:

http://noticias.ya.com/local/andalucia/08/12/2007/justicia-derrumbe-construccion.html

[Batman]

De toda la noticia, por favor, os ruego encarecidamente que leáis detenidamente este párrafo:

http://noticias.ya.com/local/andalucia/08/12/2007/justicia-derrumbe-construccion.html




No permanezcáis indiferentes, si permitimos que conviertan en delito lo que ahora son infracciones administrativas, será la ruina para Montefrío.

Si nos ponen como ESPACIO PROTEGIDO demolerán las casas. Entre todos, si nos unimos y firmamos una ALEGACIÓN CONJUNTA AL PGOU, podemos evitarlo. Tenéis que contar esto a todo el mundo, que todos se enteren, en el colegio, en los comercios, en las empresas, en los cortijos,... tenemos que impedirlo, JUNTOS PODEMOS PEDIRLO, PODEMOS!!!

[Newton]

Batman, con lo bien que nos estabamos empezando a llevar....

En ese artículo dice: "Especial proteccion arqueológica" que no es el caso de los olivares normales de Montefrio. Para bien o para mal, no es lo mismo una zona arqueológica que un olivar, y SIEMPRE se tiene mucho mas respeto por las zonas arqueológicas o culturales que por los olivares. De hecho, ha habido innumerables casos en que obras se han tenido que paralizar porque se ha llegado a un yacimiento arqueológico (caso de Almedinilla, o Antequera...) pero no se han paralizado porque hubiera un olivar o una zona de esparragos. Asi que no es comparable el usar "zona protegida" para un caso arqueológico que para un olivar. Eso es lo primero que quería decirte.

En segundo lugar, el artículo 319 habla de sitios de "especial proteccion". Tu que eres entendido de leyes, ¿realmente crees que van a llamar un olivar zona de "especial proteccion"? No, Batman, no. Especiales son los parque nacionales, yacimientos arqueológicos...no a un simple olivar. Y creo, que es a esos sitios a los que se refiere.

Una cosa más. Creo que en este caso se empezó a edificar cuando YA ERA PROTEGIDO, con lo cual....si ya lo estaba...NO SE PODIA CONSTRUIR. De hecho, los mismos dueños reconocieron su culpa.

Por favor, Batman....no vuelvas con el tema de las demoliciones, porque no es verdad, y lo sabes. Te repito lo que te dije antes y que en este artículo se puede ver claramente, cuando sea PROTEGIDO no se podrá edificar, eso sí....pero no CREO que vayan a derribar lo ya construido.

Una cosa más...antes de todo, me gustaría a mi saber si los olivares los declaran espacio PROTEGIDO....en teoría no es lo mismo que PROTEGIDO ESPECIAL. Ahí puede haber una notable diferencia. De todos modos...habrá que esperar al PGOU...

Un saludo

P.D. Batman...la política está plagada de demagogos...lo sabes. Personalmente creo que es el gran fallo de la política que con palabras a medias intentan engañarnos. Asi tienen la fama que tienen. No caigas tu en ese mismo error. Estoy totalmente de acuerdo con eso que has subrayado...estoy de acuerdo en que si alguien construye en un sitio PROTEGIDO....se le demole la casa. No se puede intentar engañar a la ley. Ese es el caso que has subrayado. No nos quieras engañar a nosotros Batman....no empieces con la política así....

[Newton]

Perdonad, había puesto "Especial protección ecológica" cuando quería decir...."aqueológica"....

Ya está rectificado...

[Batman]

Por el amor de Dios, Newton, ¿cómo podéis seguir mintiendo? Dios mío, que los fiscales y los jueces lo que hacen es aplicar el art. 319CP, y ese artículo habla de

"lugares que tengan reconocido su valor paisajístico, ecológico, artístico, histórico o cultural, o por los mismos motivos hayan sido considerados de especial protección".

Si protegen los olivares, DA IGUAL EL MOTIVO, NEWTON, da igual que sea por el paisaje, o porque hayan aparecido 4 piedras antiguas, o porque haya pasado una avutarda,... da exactamente igual, ENTRA EN EL TIPO DEL 319CP, y los fiscales aplican el 319: CÁRCEL Y DEMOLICIÓN.

ESTÁN PIDIENDO DEMOLICIONES SISTEMÁTICAMENTE.

CARAY, LEE Y RELEE 500 MILLONES DE VECES LA NOTICIA SI TE HACE FALTA, LEE HASTA QUE TE ENTERES.

Madre mía, Newton, madre mía con tus tergiversaciones de la realidad. Santísima madre de Dios.

[Newton]

No Batman, no...

No me digas que yo tergiverso la realidad. En este caso creo que eres tú. Has puesto un artículo de una obra que se comenzó cuando YA era espacio protegido, y en ese caso, es obvio que actuen los jueces o quien corresponda.

Pero es no es el caso de las casas actuales del campo, que están construidas cuando NO era espacio protegido.

Eso si es targiversar, lo siento.

Te vuelvo a repetir una cosa Batman....dime cuantas veces quieras que me equivoco, pero NO digas que MIENTO que sabes que no es verdad.

Y lo siento, comparar un olivar con un yacimiento arqueológico no es muy apropidado, lo sabes...no hay más que remitirse a qué ocurre cuando se encuentran un yacimiento arqueológico cuando intentan hacer una carretera o qué ocurre cuando hay un olivar. En el primero se paralizan las obras, se estudia el yacimiento y se rehace el proyecto para evitar esa zona. En el segundo caso....se expropia directamente. Batman hay un mundo de diferencia entre esos dos espacios protegidos.

Un saludo

[Newton]

Es más Batman...

En ese artículo tienes un nuevo dato que apoya la frase que antes tanto te gustó.

Si el espacio está protegido NO se podrá construir.....

Esa debería ser tu fuerza para conseguir a la gente porque te repito, a nadie nos gusta que nos quiten privilegios para construir....  Pero no uses la demolición de lo ya construido porque eso NO LO PUEDES asegurar.

Un saludo

P.D. Tienes ya un artículo que apoya la frase....usalo para eso..... (es solo un consejo, ¿eh? No quiero imponer nada...)