Autor Tema: Ciencia ... ¿por qué no?  (Leído 9477 veces)

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Ciencia ... ¿por qué no?
« en: Febrero 12, 2011, 17:47:03 pm »
En los foros como éste (y que no se entienda como una crítica) hay normalmente un espacio para la cultura desde múltiples puntos de vista; podemos ver hilos dedicados a la literatura, el arte, la música, el cine, ...
Echo de menos algo de ciencia, que, por otra parte, parece ser un motor fundamental en el transcurrir de la humanidad. (No me refiero sólo a la tecnología).
Me propongo desde aquí abrir este hilo para hablar de ciencia, para comentar las noticias que vayan surgiendo en este apartado fundamental de la actualidad, para invitaros a todos (a todas) a participar de este mundo, también apasionante, como puede ser el mundo científico. Sed críticos/as, dudad de todo, pero no dejéis de formaros e informaros.
Un saludo.
« Última modificación: Febrero 12, 2011, 18:00:09 pm por Sísifo »
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #1 en: Febrero 12, 2011, 17:56:21 pm »
Para empezar ¿por el final? me llama la atención la información de hoy:

3-IV-2036, ¿el día del fin del mundo?
En esta fecha un gigantesco meteorito podría chocar contra la Tierra terminando con la vida tal como la conocemos


12.02.11 - 10:45 - ANDER AZPIROZ | MADRID

Lejos de bajar los brazos son ya numerosas las soluciones que se dan para desviar la gran roca espacial que chocará contra la Tierra
El destino del ser humano podría ser idéntico al que sufrieran los dinosaurios hace 65 millones de años. Esto es lo que opina el experto ruso en Mecánica Celeste y profesor de la Universidad de San Petersburgo Leonid Sokolov, según el cual el 3 de abril de 2036 un gigantesco meteorito podría chocar contra la Tierra desatando con su impacto una fuerza equivalente a la de decenas de miles de bombas atómicas. La gran roca espacial no es una desconocida para los astrónomos. Fue descubierta en 2004 y, tras calcular su posible trayectoria, se le dio un nombre nada halagüeño, Apophis. La nomenclatura hace referencia al dios egipcio de la destrucción y la oscuridad. Y es que su tamaño hace honor al nombre, tiene 270 metros de diámetro y pesa 25 millones de toneladas
Alrededor del asteroide se han desatado numerosas teorías apocalípticas aunque los astrónomos, y especialmente la NASA, han preferido restar importancia a una posible colisión de consecuencias catastróficas para la vida en el planeta, y calculan que solo hay una posibilidad de que suceda entre 250.000. Aún así está catalogado en nivel 4 en la escala de Turín y 1,10 en la escala de Palermo -ambas clasificaciones que miden el peligro de impacto-. Los valores son los más altos que ningún asteroide haya conseguido jamás.
Ya en 2029 Apophis pasará a una distancia de 37.000 o 38.000 kilómetros de La Tierra -la Luna se encuentra a 384.400 kilómetros de promedio- y a su paso podría causar ya graves problemas entre el conjunto de satélites que orbitan en el espacio exterior. Y siete años después esa distancia entre ambos cuerpos será aún menor, con el riesgo de que el campo magnético del planeta lo atraiga hacia sí. Eso sí, dentro del pesimismo, el científico ruso confía en que antes de caer sobre la corteza terrestre el meteorito se partiría y dividiría en porciones de menor tamaño y, por lo tanto, con menor capacidad de destrucción. Por calcular se ha calculado hasta donde se podría producir el impacto. Sería en el Océano Atlántico, en las inmediaciones de África, generando un tsunami de proporciones inimaginables.
Lejos de bajar los brazos son ya numerosas las soluciones que se dan para desviar la gran roca espacial y la agencia espacial norteamericana tampoco está dispuesta a dejar que el futuro de la humanidad se decida por una cuestión de suerte: "Si es necesario elaboraremos un programa y la maquinaria necesaria para cambiar su órbita, reduciendo las probabilidades a cero". La más sencilla sería la de estrellar una nave cargada de bombas nucleares contra el asteroide, aunque se desconoce las consecuencias que podrían conllevar su fractura. Lo más seguro, apuntan los científicos, consistiría en variar su rumbo con un impacto de alta velocidad, que lo desviara pero no lo destruyera. Y si nada funciona siempre quedará la cinematográfica idea aprovechada por Hollywood de enviar una misión cuasi suicida que, emulando a Bruce Willis, se posase sobre él y realizase los trabajos pertinentes para redirigirlo lo más lejos posible. En cualquier caso, será la tecnología la que decida si algunas, todas o ninguna de estas soluciones se pueden llevar o no a cabo.
Apophis parece, por el momento, ser el único problema espacial del que preocuparse. De acuerdo con los estudios de la NASA, ahora mismo es el único asteroide entre 1.000 de grandes proporciones estudiados que podría impactar contra el planeta. Eso sí, ya se habla de que de conseguir esquivarlo en 2036 no tardará en volver a pasar por aquí. Lo hará en varias ocasiones y hay quien dice que en 2068 puede que llegue a estar aún más cerca. La pregunta que surge es: ¿será el encuentro entre la Tierra y Apophis una cita ineludible?


¿ ... ?
« Última modificación: Febrero 12, 2011, 18:02:13 pm por Sísifo »
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado avilalorca4

  • Me gusta el foro
  • ***
  • Mensajes: 147
  • +4/-26
    • Email
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #2 en: Febrero 13, 2011, 07:55:07 am »
En la tierra y en todo el universo todo tiene una cierta ciencia relacionada con la suerte,miramos que un meteorito puede impactar contra la tierra pero la suerte que podemos correr es que en nuestro sistema solar suframos otros accidentes que con el efecto domino recibamos el mismo mal indirectamente,por ejemplo el impacto en el sol.

Desconectado parker

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 67
  • +4/-10
  • sin barreras
    • Email
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #3 en: Febrero 13, 2011, 17:58:06 pm »
curiosa, cuanto menos, la noticia del meteorito,aunque yo creo que el tema de que colisione todavia sería pronto para averiguarlo y añadiría que bastante improbable ,demasiadas variables demasiado tiempo y demasiado espacio para que hayan calculado hasta el lugar de la colisión...aunque interesante,sobre todo por su tamaño.
Y siguiendo con el hilo del universo,pues voy a poner otra noticia que a mi me llamó la atención y muestra como de grande es el universo y como de insignificantes somos nosotros:


Hola alien, ¿sabes sumar?

Nuestro planeta lleva cien años filtrando señales al espacio en forma de series de televisión, conversaciones de móvil, comunicaciones militares y programas de radio. Si hay extraterrestres buscando señales, ya nos deberían haber descubierto y, si están interesados en aniquilarnos, ya lo habrían hecho". Así de seguro se muestra Jacob Haqq-Misra, un investigador de la Universidad Estatal de Pensilvania (EEUU), cuando defiende la necesidad de mandar mensajes a posibles civilizaciones alienígenas. Como para todo debe haber un orden, este experto en condiciones habitables de otros planetas acaba de proponer un nuevo código para hablar con aliens junto a otros dos investigadores de EEUU y Francia.

Desde que tuvo la inteligencia y la tecnología para enviar su primer mensaje de radio interplanetario en 1974, la humanidad ha intentado contactar con inteligencias extraterrestres en un puñado de ocasiones. Se han enviado números, monigotes antropomorfos y hasta chistes acuñados por el grupo cómico Monty Python. Debido a la distancia de ida y vuelta a la constelación de Hércules, a 25.000 años luz, la respuesta al mensaje de 1974 no llegará hasta dentro de unos 50.000 años.

Los mensajes retransmitidos de forma inconsciente podrían llegar antes. Si los alienígenas han llegado a un nivel de desarrollo similar al nuestro y tienen antenas lo suficientemente grandes, a estas alturas estarán recibiendo los primeros programas de televisión grabados en la Tierra en la década de 1950. En el caso de EEUU sería una serie llamada I love Lucy y en el de España un partido entre el Madrid y el Racing de Santander narrado por Matías Prats. "Por supuesto no podrán entenderlos como hacemos nosotros, pero sabrán que la señal ha sido fabricada,  [...]

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #4 en: Febrero 13, 2011, 20:58:58 pm »
curiosa, cuanto menos, la noticia del meteorito,aunque yo creo que el tema de que colisione todavia sería pronto para averiguarlo y añadiría que bastante improbable ,demasiadas variables demasiado tiempo y demasiado espacio para que hayan calculado hasta el lugar de la colisión...aunque interesante,sobre todo por su tamaño.

¡Claro! A eso me refería al decir que debemos dudar de todo. Debemos ser conscientes de que las noticias científicas hay que cribarlas convenientemente puesto que su exactitud es cuestionable. A veces por la baja formación científica de los periodistas que las redactan; otras veces porque es difícil resumir en unas líneas todas las aristas de una investigación que, seguramente, llevó años y , en muchas ocasiones, porque el periodista busca la parte sensacionalista y sólo se fija en los aspectos que pueden llamar la atención. En el tema del meteorito, algo hay, evidentemente, pero habrá que acercarse más en el tiempo y ver qué ocurre.

Si hay extraterrestres buscando señales, ya nos deberían haber descubierto y, si están interesados en aniquilarnos, ya lo habrían hecho.

 A ver, a esto me refiero. Posiblemente el autor de la noticia busca lo llamativo y no duda en escribir sobre ¿aniquilarnos? ¿Monty Python? ¿Matías Prats?

1.- La Vía Láctea, en la que nos encontramos, tiene un diámetro de 100000 años-luz y tiene de 200000 millones a 400000 millones de estrellas. Según eso, las ondas emitidas por la humanidad  en los últimos 100 años están aún aquí al lado y tardarían unos 70000 años en llegar a toda la galaxia. (Y se estima que el universo puede tener unos 100000 millones de galaxias como la “nuestra”). (Wikipedia).
¿Aniquilarnos? Salvo que los supuestos extraterrestres vivieran aquí al lado … Posiblemente la humanidad haya desaparecido varias veces por su cuenta antes de que haya la más mínima posibilidad de que nos aniquilen los extraterrestres.

Debido a la distancia de ida y vuelta a la constelación de Hércules, a 25.000 años luz, la respuesta al mensaje de 1974 no llegará hasta dentro de unos 50.000 años.

2.- A ver. ¿Qué son las constelaciones? Las constelaciones no son lugares sino posiciones relativas. La posición que ahora mismo  tienen algunas estrellas y que nos recuerdan a una osa, a un arquero, a un escorpión, … pero sólo porque las vemos desde nuestro sistema solar. Esas posiciones no eran así antes y no volverán a serlo después. Sólo son aquí y ahora. Así, por ejemplo, la estrella más brillante de la constelación de Hércules (a la que se refiere el artículo), es β Herculis y está a “sólo” 148 años-luz; μ Herculis está más cerca aún (27,4 años-luz), mientras que otros objetos de la misma constelación como, por ejemplo el cúmulo globular M92 (ojo, no confundir con A92) está a 26100 años-luz. (Wikipedia).  Además, ¿quién dice que sea esa la dirección correcta en la que encontraremos a los extraterrestres?
3.- La posibilidad de vida cercana (o suficientemente cercana) es escasa. La posibilidad de que, además, esa vida sea inteligente es altamente improbable. Y la probabilidad de una vida cercana, inteligente y que coincida con nosotros en el tiempo, casi nula.
4.- Dicho esto, creo que hay que seguir mandando señales al espacio (aunque sean chistes  o partidos narrados por Matías Prats padre). Pero, sobre todo, creo que hay que escudriñar el espacio buscando rastros de inteligencia, lo que sería más probable a veces que buscarlos en nuestra propia Tierra.

Perdón por el tocho.   :pardon:
« Última modificación: Febrero 13, 2011, 21:02:25 pm por Sísifo »
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado Yojan

  • Acabo de llegar
  • *
  • Mensajes: 8
  • +0/-0
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #5 en: Febrero 14, 2011, 08:46:01 am »

Hola foreros.

Para empezar, quería agradecer a Sisifo, a quien conozco personalmente, que haya abierto este hilo. Soy un apasionado de la ciencia, aunque sea un auténtico desconocedor de ella. Pienso que, como en la informática, cuanto más se sabe de ella, más se desconoce. Pero reconozco que me apasiona.

Sabéis, hay un tema que siempre me ha atraido y del cual, por más que he imaginado y he pensado, no he conceguido llegar a ninguna conclusión. Es el simple hecho del tamaño del Universo. el "infinito" es una entidad estrictamente matemática, pero para nada "cuantificable", "visible" y por lo tanto muy dificilmente "asumible" racionalmente. 

Se me ocurren dos opciones. Primera, que empezamos a asumir que el infinito es posible en las tres dimensiones y visto desde las mismas tres dimensiones. Segunda es que si finalmente no es infinito, ¿qué hay después del universo?

¿Qué opináis?

Saludos desde la capital del Reino

Desconectado parker

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 67
  • +4/-10
  • sin barreras
    • Email
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #6 en: Febrero 14, 2011, 11:05:34 am »
Bueno,primeramente dar las gracias a Sísifo por su explicación sobre las constelaciones,la verdad que yo de astrologia conozco bien poco, pero sin duda que es un tema apasionante.
Respecto a las noticias,evidentemente el fin del periodista es vender la noticia, hacerla cercana,facilmente "leible" y evidentemente,el sensacionalismo es algo que llega muy bien a la masa.Estamos rodeados de prensa y televisión sensacionalista,es una realidad.Ahi es donde entra lo que tú bien comentas del "ser crítico" y no aceptar cualquier noticia porque salga en las noticias del mediodia o en cualquier periódico.Hecho diferente sería un ensayo científico o cualquier documento escrito por un científico.

Respecto a la pregunta de Yojan...el tema del infinito,aunque muy ligado a la ciencia de la matemática(es un término que si estas familiarizado con las matemáticas,lo usas constantemente),habría que apoyarse en otras ramas,como por ejemplo la filosofía para explicarlo.
Sin duda es una de las grandes preguntas de la humanidad.En mi parecer esta pregunta no podemos responderla por la razón que te comento: el hombre vive en un mundo con 4 dimensiones(las tres del espacio y añado una más a las que tu comentas,el tiempo)Todo el mundo se rige por estas cuatro dimensiones, "se mueve" entre ellas,las conoce bien. Y sabe donde estan sus límites:Tu conoces tu barrio,conoces el tiempo en el que vives,sabemos que nacemos,crecemos y morimos...Todas esas variables tienen limite y valor conocido.Sin embargo el hecho de no poner límite a esas variables(el universo es infinito, el tiempo infinito) simplemente no nos cabe en la cabeza.Lo aceptamos,nos lo creemos,pero en el fondo seguimos preguntandonos¿como no va a tener fin el universo?Y no lo podemos responder porque estamos limitados física y temporalmente y la razón nos impide responderla.
Por supuesto esto te lo comento desde mis conocimientos básicos de filosofia,seguramente alguna voz más experta te podría responder mucho mejor, y yo encantado,porque también aprendería algo mas del tema.

un saludo
« Última modificación: Febrero 14, 2011, 11:08:37 am por parker »

Desconectado Yojan

  • Acabo de llegar
  • *
  • Mensajes: 8
  • +0/-0
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #7 en: Febrero 15, 2011, 11:03:47 am »
Hola.

Gracias Parker por la aportación de tu punto de vista. Pero yo voy más lejos aún.

Quizás el infinito es como la fe, una palabra utilizada para justificar lo que no se puede explicar. Muy legítimas ambas, ¿eh? Y, ¿seremos capaces de llegar a comprender el Infinito y por lo tanto avanzar en ese sentido en nuestros conocimientos sobre el Universo?

Saludos

Desconectado Lunes

  • Acabo de llegar
  • *
  • Mensajes: 4
  • +0/-0
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #8 en: Febrero 21, 2011, 21:09:23 pm »
Desde mi punto de vista, el infinito o el cero (la nada) son entes matemáticos que  responden a determinados sistemas axiomáticos y que no tienen ninguna correspondencia en el mundo físico. Esto confirma el hecho de que el mundo matemático es autónomo e independiente del mundo físico. Intentar una correspondencia nos llevaría a curiosas aporías y contradicciones, como la famosa aporía de Zenón de Elea.   

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #9 en: Febrero 21, 2011, 23:32:12 pm »
Efectivamente, todo esto se escapa un poco de nuestras "entendederas". Las diversas teorías se van sucediendo y sólo podemos hablar de que tal teoría o tal otra están más o menos aceptadas por la comunidad científica. Hasta ahora, y hasta donde yo sé, ninguna teoría explica todos las observaciones que se hacen; por ello creo que se puede afirmar que estamos muy en pañales. ¿Universo finito? ¿Infinito? ¿curvo? ¿autocontenido? He mirado un poco la información que hay en la red al respecto y sigo igual de ignorante.
Pues entonces sólo queda recurrir a la filosofía ¿quizás alguien a la fe?
Ni idea.
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
I+D en España ¿asunto pendiente?
« Respuesta #10 en: Febrero 22, 2011, 16:59:33 pm »
Creo que la investigación debería ser uno de los pilares fundamentales de la política estatal en la lucha contra la crisis. ¿Sería rentable invertir en I+D? ¿Quizás no está el horno para bollos? ¿O quizás sea ahora más imprescindible todavía?

Noticia:

AGENCIAS. 22.02.2011 - 15.18h
Casi 2.500 investigadores de cerca de 200 organismos científicos han firmado una carta presentada este  lunes al Ejecutivo para pedir un pacto por la ciencia y protestar por los "drásticos" recortes de fondos a la investigación.

Los firmantes proceden de todos los niveles profesionales y denuncian que el recorte medio del gasto en investigación en España en los dos últimos años ha sido del 16%, mientras que en el caso de los organismos públicos de investigación la cifra asciende al 30%. Entre los firmantes está el rector de la Universidad Complutense (UCM), Carlos Berzosa.

La carta la firman, en otros, 77 profesores de investigación del CSIC, y 68 catedráticos de universidad
También firman esta carta en la que se critica la política científica del Gobierno personalidades como el director del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), Francisco Sánchez, o la directora de Instituto de Astrofísica de Andalucía, Matilde Fernández. Además, 77 profesores de investigación del CSIC, 68 catedráticos de universidad, varios directores de centros del CSIC, y un decano, entre otros.

La carta ha sido entregada este mediodía en el Palacio de La Moncloa por media decena de investigadores, en representación de la denominada plataforma por una investigación digna, impulsora de esta iniciativa, que coincide con la tramitación parlamentaria de la nueva Ley de la Ciencia.

Ante las puertas de La Moncloa, una de las investigadoras que integran esta plataforma, Amaya Moro-Martín, ha reclamado que la ciencia en España tenga un respaldo económico continuado, tras denunciar "los vaivenes" presupuestarios que se viven en función de la política del momento.

"Drásticos recortes de personal"

Asimismo, la investigadora ha denunciado la reducción del 90% en el número de nuevas plazas anuales ofertadas para científicos titulares en el CSIC y los problemas que experimentan los grupos de trabajo para continuar sus investigaciones ante los recortes presupuestarios.

Según sus datos, las nuevas plazas para titulares en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han ido cayendo consecutivamente en los últimos años, de modo que se ha pasado de 250 en 2007; a 202 en 2008; a 50 en 2009 y 26 en 2010.

Por otra parte, la Confederación Española de Personas con Discapacidad Física y Orgánica (COCEMFE) ha respaldado las reivindicaciones de los científicos, y su presidente, Mario García, ha calificado de "imprescindible" mantener e incluso incrementar la inversión en I+D para avanzar en la investigación de enfermedades.
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado Lunes

  • Acabo de llegar
  • *
  • Mensajes: 4
  • +0/-0
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #11 en: Febrero 24, 2011, 20:55:44 pm »
Bueno, la noticia de Agencias refleja perfectamente lo que hoy es la ciencia y sobre todo la investigación científica. Me uno a la idea de Sísifo y considero que no tenemos “ni idea”, no sólo para las grandes dimensiones del universo, en la que existe un verdadero cacao de teorías, sino  también en las cuestiones científicas más cotidianas de nuestra vida.
 
Pienso que la posible desatención que recibe investigación científica se debe  al cambio que se ha producido en el papel que la ciencia desempeña en nuestro mundo actual. Aunque una gran parte de colectivo científico de España todavía no se ha enterado, ya quedó para la historia la concepción romántica y decimonónica de la ciencia como principio de verdad objetiva y como la panacea de todos los problemas humanos.

 La ciencia durante el siglo XX ha venido a ser un “monigote” de la política y de los intereses comerciales. Las teorías científicas no sólo están en manos de la comunidad científica que las acepta o no, democráticamente  (lo que pone permanentemente en cuestión la objetividad de la ciencia), sino que esta comunidad científica funciona de acuerdo a unos intereses empresariales,  comerciales, ideológicos o políticos. Es decir, la investigación científica está en manos de las empresas y de los intereses de estas. Y son las empresas las que generalmente financian las investigaciones científicas que les convienen: Si, por ejemplo, interesa demostrar que el vino es bueno para la salud, se invertirán cientos de millones para que esto se demuestre, pero si interesa demostrar lo contrario, también se hará y se demostrará lo contrario, que el vino es muy malo. Si la investigación de una enfermedad perjudica la industria farmacéutica, esa investigación quedará desmantelada. Si la investigación de motores perjudica la industria petrolera, se hará ver que es imposible tal proyecto. Y así con la mayoría de cuestiones e investigaciones científicas.

 La ciencia, como afirman muchos filósofos de nuestro tiempo (Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend…) es un mito, que sólo sirve para respaldar lo científicamente o políticamente correcto, o para avalar la compra de un producto comercial como “científicamente demostrado o comprobado”.
 
Así, si lo políticamente correcto es una guerra, entonces habrá cientos de millones para la investigación de armas mortíferas, si lo políticamente correcto es la carrera espacial, habrá cientos de millones para esta investigación, que también se podría utilizar para combatir el hambre pero que desgraciadamente no se hace.

 La ciencia actualmente no tiene ningún principio de verdad (Popper), sino que es indiferente y puede servir para todo y para nada. Por eso, en un tiempo en que las empresas están en crisis y los políticos no tienen un horizonte claro, la investigación científica pierde a sus amos, pierde su sentido, y lo importante, sus dineros.

Saludos
« Última modificación: Febrero 24, 2011, 23:27:34 pm por Lunes »

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #12 en: Marzo 17, 2011, 20:02:31 pm »
Aún a sabiendas de que puede levantar polémica, he aquí otra noticia reciente:

Nace en España el primer bebé sin el gen del cáncer de mama

EP / BARCELONA El Hospital Sant Pau y la Fundación Puigvert de Barcelona han logrado por primera vez en España el nacimiento de un bebé libre de una mutación genética hereditaria que le abocaba en un 60 por ciento a sufrir un cáncer de mama u ovario antes de los 70 años, como numerosos casos de su familia.

El bebé, que nació sano en diciembre, se gestó 'in vitro' en el marco de un proceso de diagnóstico preimplantacional, a cargo del laboratorio Reprogenetics, que de doce embriones candidatos escogió a los dos que evolucionaron mejor y libres de la mutación en el gen BRCA1.

El caso, sufragado por el sistema público de salud, recibió la autorización expresa de la Conselleria de Salud de la Generalitat y de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida, tras constatar que la madre tenía antecedentes familiares en cáncer de mama y ovario de aparición precoz y alta mortalidad.
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Re: Ciencia ... ¿por qué no?
« Respuesta #13 en: Marzo 28, 2011, 13:23:25 pm »
Aparentemente, buenas noticias:

Patarroyo encuentra la fórmula para crear vacunas sintéticas contra todas las enfermedades
El investigador colombiano desarrolla un método para cubrir las 517 enfermedades infecciosas

esther rebollo (efe) / bogotá

Día 28/03/2011.

El científico colombiano y descubridor de la primera vacuna contra la malaria, Manuel Elkin Patarroyo, ha hallad los principios químicos que permitirán crear vacunas sintéticas para prevenir prácticamente todas la enfermedades infecciosas existentes en el mundo.

Se trata de "un decálogo de principios, de reglas, que cuando se aplican permiten producir vacunas contra las distintas enfermedades que existen en el mundo, podremos así cubrir prácticamente las 517 enfermedades infecciosas", afirmó.

El científico halló estos principios, que evitarían a futuro millones de muertes en el planeta, a partir del descubrimiento de su primera vacuna contra la malaria, en 1986, y desarrollar después el fármaco de segunda generación con cobertura superior al 90 por ciento en ensayos con monos.

De esas 157 enfermedades, sólo quince tienen vacuna, motivo por el que Patarroyo y su equipo de la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia (FIIC) afrontaron "el problema desde el punto de vista de la química", un hito en la ciencia ya que las únicas existentes se desarrollaron a partir de la biología.

Una vez introducido el microbio en el organismo a través de la picadura del mosquito y alcanzado el hígado, "reconocimos las proteínas o moléculas que el parásito utiliza para pegarse a las células que va a infectar y luego averiguamos su estructura química tras hacerlas fragmentos", relató el reconocido doctor.

"Eso, per sé, es un gran descubrimiento, pero esos fragmentos no se pueden utilizar como vacunas porque el sistema de defensas es ciego, no los ve", agregó, al explicar que esa ceguera del sistema inmunológico es la que permite a los microbios esconderse en el organismo.

La solución fue modificar los fragmentos a través de la química, es decir, crear proteínas sintéticas e idénticas a las de las únicas partes del microbio capaces de adherirse a los glóbulos rojos para después cambiar el orden de los componentes. Esta fórmula deja visibles las moléculas antes irreconocibles por el sistema inmunológico.

El científico lo explica con palabras sencillas: "darle la vuelta a los deditos de las manitas del microbio" para hacerlos visibles, en alusión a las únicas partes que se pegan a las células porque el resto del parásito no contagia y por tanto no sirve para la elaboración de la vacuna, al no garantizar la prevención de la enfermedad al cien por cien. "Así la molécula (copiada químicamente y después modificada) se vuelve altamente productora de anticuerpos, de defensas, y puede ser utilizada como vacuna", matizó. Si bien estas conclusiones parten del estudio de la malaria,

Busca el 100% de efectividad
Tras más de 30 años de investigaciones, Patarroyo, Premio Príncipe de Viana a la Solidaridad 2011, informó de su hallazgo en una entrevista con Efe después de publicado por la revista estadounidense Chemical Reviews, lo que le dio el aval del mundo científico. Patarroyo ha demostrado que esos principios sirven para contrarrestar el resto de males infecciosos.

El colombiano trabaja fundamentalmente con el microbio de la malaria porque, entre otros motivos, es uno de los más destructores por la rapidez con la que se propaga al interior del organismo: "hay cerca de 500 millones de casos al año y de esos casi tres mueren, la mayoría niños menores de cinco años en África".

Tras el último descubrimiento, se podrá aplicar a la tuberculosis, papiloma humano, dengue, hepatitis C o lepra, sólo por citar algunas de las enfermedades más comunes de entre el medio millar de infecciosas, "que en total provocan anualmente la muerte a 16 millones de personas", indicó el científico.

Patarroyo descubrió la primera vacuna contra la malaria en 1986, denominada SPF-66, y tras realizar ensayos en más de 50.000 individuos de distintos países se verificó su efectividad entre un 30 y 50 por ciento. En 1996, cuando cedió la patente a la Organización Mundial de la Salud (OMS), dejó de aplicarla para sumergirse en la investigación y buscar su efectividad al cien por cien. Ahora, 25 años después, ya tiene la segunda generación de esta vacuna, a la que denomina COLFAVAC y de la que ha comprobado una efectividad superior al 90 por ciento en monos.

"Vamos a comenzar los ensayos en humanos y estamos absolutamente seguros de que tendremos los mismos resultados", adelantó, al constatar, también tras años de investigaciones, que el organismo de los micos amazónicos que usa son idénticos al del hombre.

El colombiano ha recibido numerosos galardones a lo largo de su carrera, como el Príncipe de Asturias, Robert Koch Medaille, Premio Internacional Latinoamericano en Neumología Fernando D. Gómez, León Bernard de la OMS y el Príncipe de Viana de la Solidaridad. Patarroyo financia sus investigaciones con fondos del Gobierno español y la Caja de Ahorros de Navarra, así como de la Universidad colombiana del Rosario.
Tropezar y no caer es adelantar camino

Desconectado Sísifo

  • Llevo un rato
  • **
  • Mensajes: 88
  • +9/-0
  • Aquí estamos
Re: Ciencia ... ¿por qué no? Perelman renuncia al dinero
« Respuesta #14 en: Abril 29, 2011, 20:40:23 pm »

«¿Para qué quiero un millón?»
Grigori Perelman, el matemático ruso que rechazó un millón de dólares por resolver la Conjetura de Poincaré, rompe su mutismo
29.04.11 - 00:14 - OSKAR L. BELATEGUI | BILBAO.

 

«No quiero estar en continua exposición como si fuera un animal del zoo»

El matemático no quiere desvelar cómo descubrió el misterio bíblico

Hay renuncias a la gloria que resultan tan intrigantes como la personalidad de los galardonados. El matemático Grigori Perelman desdeñaba el año pasado el millón de dólares que concede el Instituto Clay de Massachusetts por haber resuelto la Conjetura de Poincaré. Su contribución a la resolución de un problema enunciado hace más de un siglo, argumentaba, no es mayor que la de su colega estadounidense Richard Hamilton, quien indicó el camino a seguir: «No quiero estar en exposición como un animal en el zoo. No soy un héroe de las matemáticas, ni siquiera soy tan exitoso. Por eso no quiero que todo el mundo me esté mirando».

El científico ruso, de 44 años, vive con su madre en un pequeño apartamento de la periferia de San Petersburgo. Siempre ha esquivado los focos.

Por eso resulta sorprendente que el hombre que en 2006 también rechazó el premio en metálico de la Medalla Fields haya roto su mutismo en una entrevista concedida al periodista y productor de cine Alexandr Zabrovski, que reproduce el periódico 'Komsomolskaya Pravda'.

En ella, Perelman recuerda que al inicio de su carrera barajaba dos caminos: la música o las matemáticas. Optó por una disciplina que le ayuda «a acercarse a la comprensión de las formas del universo» y que le ha proporcionado una fama mundial de la que abomina.

«Me contó que no habla con los periodistas rusos porque le faltan al respeto», revela Zabrovski. «La prensa le llama Grisha (diminutivo de Grigori), y esa familiaridad le molesta. Me causó la impresión de ser una persona responsable, sana, adecuada y normal». Perelman, cuya última foto fue tomada hace cuatro años en el metro de San Petersburgo, rememora su adolescencia, cuando participaba en olimpiadas matemáticas que indefectiblemente ganaba.

«Cuando nos preparábamos, nos ejercitábamos con problemas cuyas soluciones requerían la habilidad de pensar de manera abstracta».

Nunca se ha enfrentado a un reto irresoluble. Admite que el más difícil en sus años de juventud fue calcular la velocidad con la que Jesucristo tendría que haber caminado sobre la superficie del agua para no hundirse. El matemático no precisa cómo resolvió el misterio bíblico, pero apunta que el hecho de que la leyenda siga viva quiere decir que no se equivocó en sus cálculos.

Perelman ha accedido a hablar con Zabrovski porque el cineasta está produciendo un documental sobre la confrontación de las tres escuelas de matemáticas más importantes del mundo: la rusa, la china y la estadounidense. El genio subraya que uno no puede tener miedo a ninguna crisis si dispone de fórmulas para calcularlo todo.

Él aprendió a «calcular los vacíos» y sigue investigando los mecanismos para «llenar los vacíos sociales y económicos». «El poder de calcularlos nos da grandes posibilidades. Sé cómo manejar el universo. Ahora díganme, ¿por qué tendría que correr a buscar un millón de dólares?».
« Última modificación: Abril 29, 2011, 20:43:04 pm por Sísifo »
Tropezar y no caer es adelantar camino